Adesione al parte scritta di dicevano di lui

Sono0 contnto che ci sia questa persona (Lpoz) che abbia avuto la lungimiranza di scrivere queste frasi dette da dei personaggi così di diverso orintamento politco e religioso.
Con queste dichiarazioni sulla figura del Duce si rende inquivocabile come la sua figura fu di grandemente riconosciuta anche da esponenti di diverse idee politiche.
(ricordiamo che Churchill aveva fonda un partito filofascista in Ighilterra e che Roosvelt utilizzo lo stesso metodo del Duce per combattere la crisi economica avuta nel '22).
Comunque bravo Lpoz


Onore e gloria

Mussolini fece tanto, ma ancor più fece presumere, cosìcché con la guerra si mostrarono tutte le crepe di quella magnifica apparenza.

[Modificato da Caio Logero 20/07/2007 11.38]

Ma la guerra rivelò infatti dei difetti che non sono da attribuire al Duce ma ai suoi collaboratori(I Gerarchi)
Vedi Ciano
Vedi Rodolfo Graziani
ecc.ecc


Credere , Obeddire ,Combattere!

---

Scritto da: Porvius rex 20/07/2007 12.06
Ma la guerra rivelò infatti dei difetti che non sono da attribuire al Duce ma ai suoi collaboratori(I Gerarchi)
Vedi Ciano
Vedi Rodolfo Graziani
ecc.ecc


Credere , Obeddire ,Combattere!

---

Perdonami ma è molto facile dire così...

Potremmo dire che l'insuccesso del Governo Prodi non sia dovuto a sue deficienze, ma ai suoi collaboratori... E questo potrebbe valere per tutti i governi cche si sono succeduti negli ultimi 150 anni di Italia repubblicana, Fascista e Democratica

Purtroppo non avremo mai "Le carte" che siano in grado di dirci in maniera assoluta di chi siano i meriti e i difetti. Purtroppo bisogna prendere l'intero pacchetto, da fuori è assolutamente impossibile verificare le problematiche che i singoli individui hanno creato e risolto.

In ogni caso concordo con Caio Logero, è vero che in alcuni casi qualcosa è stato fatto, ma in generale si è rivelata tutta apparenza che poi la guerra ha distrutto in un sol colpo...

[Modificato da =Mimmoxl= 20/07/2007 12.21]

[Modificato da =Mimmoxl= 20/07/2007 12.22]

il problema di fondo, è che la storia italiana degli utlimi 60 anni, è stata scritta da partigiani, comunisti e socialisti, con una visione tutt'altro che oggettiva.

Hai ragione anche tu ma il Duce nel 40 nn voleva entrare in guerra a fianco della Germania ma il capo della polizia Carmine Senise lo aveva avvertito dei cambimente dell'opinione pubblica a favore dell'intervento con la germania,grazie alle ricenti vittorie dei tedeschi riportate dai crucchi in francia.
Il popolo pensava che la prudenza italiana le avrebbe fatto oerdere peso in campo politico e la colpa di questa prudenza veniva ritenuta del Duce.

L'intervento in Grecia fu poi in massima parte opera di Galeazzo Ciano che aveva corroto ,nella speranza di conseguire una rapida vittoria in grecia, molti ambienti politici e militari Grechi.

Potrei andare avanti per un bel pò ma vorrei sentire le vostre opinioni al riguardo.



Se avanzo ,eguitemi. se indietreggio,uccidetemi;se muoio,vendicatemi

---

Scritto da: Lpoz 20/07/2007 12.33
il problema di fondo, è che la storia italiana degli utlimi 60 anni, è stata scritta da partigiani, comunisti e socialisti, con una visione tutt'altro che oggettiva.

---

La storiografia non è mai neutrale...
Anche se avesse vinto in fascismo adesso avremmo una storiografia fatta da fascisti, gerarchi e squadristi...

Molto interessante...si sa che la storia la fanno i vincitori

Il Duce fu un grande uomo politico, in grado di gestire bene un paese in tempo di pace, ma militarmente non capiva un tubo...se l'italia fosse rimasta neutrale sarebbe stato meglio per tutti e sicuramente se nel 36 i rapporti con Francia e Gran Bretagna non si fossero deteriorati avremmo potuto sederci al tavolo dei vincitori

la realtà è che fu l'ostinazione di Francia e Inghilterra a spingere l'Italia nelle braccia tedesche

---

Scritto da: =Mimmoxl= 20/07/2007 12.35


La storiografia non è mai neutrale...
Anche se avesse vinto in fascismo adesso avremmo una storiografia fatta da fascisti, gerarchi e squadristi...

---

il che NON sarebbe cosa buona è giusta!!

la storia deve raccontare i fatti in maniera oggettiva!!

ma si sa,non esistono fatti, ma solo interpretazioni (cit.)

---

Scritto da: Pilbur 20/07/2007 12.42la realtà è che fu l'ostinazione di Francia e Inghilterra a spingere l'Italia nelle braccia tedesche

---

Perdonami ma questa mi sembra una affermazione un pò azzardata... Direi che è stato Mussolini ad essere uno stupido spaziale che, per conquistare l'Etiopia (nota nazione dalle ricchezze pantagrueliche) si è alienato ogni tipo di accordo con le altre nazioni.

In diplomazia esistono cose che si possono fare e cose che non si possono fare... E tali limiti esistono soprattutto per le nazioni più deboli (come l'Italia).

L'Italia ha deciso di attaccare (scriteriatamente) l'Etiopia per fini che sinceramente mi sfuggono (non c'è gloria nella conquista di una terra poverissima e assolutamente improduttiva) ed ha pagato con l'alienazione da ogni potenza internazionale. E non si può dire che fu colpa dell'Inghilterra o della Francia, Mussolini sapeva quali sarebbero stati gli effetti...

Poi l'affermazione "Che gli italiani volevano la guerra" è una baggianata pazzesca. L'italiano medio rifugge sempre dalla guerra in quanto elemento alquanto alieno dalla sua natura di certo non coraggiosa...

Poi lasciate stare le folle nelle piazze alla dichiarazione di guerra... Siamo pecore e se il pastore dice una cosa noi siamo sempre lì a seguirlo...Per scaricarlo quando le cose iniziano a farsi dure...

---

il che NON sarebbe cosa buona è giusta!!

la storia deve raccontare i fatti in maniera oggettiva!!

ma si sa,non esistono fatti, ma solo interpretazioni (cit.)

---

Hai ragione...
Non è cosa buona e giusta...
Ma lo storiografo è un uomo come gli altri, con passioni, idee e sentimenti. Nessuno mai potrà essere oggettivo al 100% perchè un uomo, in qualsiasi attività, mette sempre qualcosa di se nel proprio lavoro. E' normale...

[Modificato da =Mimmoxl= 20/07/2007 13.34]

Pilbur non ha ragione nel fatto che il duce capiva bene le esigenze della guerra moderna me il sistema industriale non fu capace di rispondere adeguatamento alle richiesta di ammodernamento dell' esercito.
Una delle prime cose fatte dal governo fascista vfu infatti quello di rendere l'arma aerea più potente e finanziare nuovi proggeti e centri dove studiare nuove soluzioni di miglioramento
dei veivol (guidonia)

lA FACCENDA DELL'ALLONTANAMENTO DIFrancia e inghilterra non è secondario.
In Francia c'erano tantissimi antifascisti che dopo i primi ,errati ,discorsi antisemiti hanno spinto l'opinione pubblica Fracese a staccarsi dall' Italia del Duce.

L'Inghilterra si stacco in base all'attacco Italiano all'etiopia
ma dpopo un primo periodo di tensione(home fleet in mediterraneo e truppe italiane in egitto) la questine si ammorbidi(riconoscimento inglese all'annesione italina dell'etiopia)

I rapporti però precipitarono con L'intervento italiano con Franco in Spagna.



Con la conferenza di Monaco si rivede un riavvicinamento dell' Italia alle due nazioni.


Perciò riaffermo che non fu colpa del Duce se siamo intervenuti nel secondo conflitto mondiale ma fu colpa dell'opinione pubblica italiana !



A NOI!

Ma con che faccia tosta Francia e inghilterra, che controllavano tantissime colonie, volevano impedire all'italia di farsesen una? Se le avessero concesso quel poco avrebbero probabilmente evitato la guerra

E vorrei ricordare a Mimmox che siamo entrati nella prima guerra mondiale per colpa di un 20-25% della popolazione italiana e che gli stessi terittori che abbiamo conquistato con 600 mila vite potevamo prenderceli restando neutrali.


Trenta secoli di storia ci permettono di guarare con sovrana pietà talune dottrine d'oltre alpe!

Pilbur ha perfettamente ragione e poi gli ingesi con la Germania darono tantissime concessioni:
Saar
Austria
Repubblica Ceca.

---

Scritto da: Porvius rex 20/07/2007 13.41
E che gli stessi terittori che abbiamo conquistato con 600 mila vite potevamo prenderceli restando neutrali.

---

Trieste non ce l'avrebbero mai data, men che meno l'Istria e l'alto adige!
Ci avrebbero dato giusto trento e gorizia, non di più!

Si vabbè potevamo ottenere quei territori restando neutrali, ma se non fossimo entrati in guerra a quest'ora la germania dminerebbe il mondo

C'erano degli accordi con la Germania che ci avrebbero garantito il possedimento di tutte le terre iridente



meglio un giorno da leone che cento anni da pecora!

---

Scritto da: Porvius rex 20/07/2007 13.50
C'erano degli accordi con la Germania che ci avrebbero garantito il possedimento di tutte le terre iridente



meglio un giorno da leone che cento anni da pecora!

---

Beh gli accordi li dovevamo fare con gli austroungarici, non coi tedeschi. E i primi non ci avrebbero mai consegnato l'unico porto dell'impero e un territorio etnicamente austriaco.

la Germania aveva praticamente controllo suul'Austria-ungheria e poi ,con il nostro appogio nei balcani, cosa se ne facevano gli Austtriaci dell' "unico porto etnicamente" austriaco?

Fortuna audaces Adiuvant!

---

Scritto da: Porvius rex 20/07/2007 13.59
la Germania aveva praticamente controllo suul'Austria-ungheria e poi ,con il nostro appogio nei balcani, cosa se ne facevano gli Austtriaci dell' "unico porto etnicamente" austriaco?

Fortuna audaces Adiuvant!

---

Ma non mi pare proprio che la germania avesse un controllo tale sull'austria-ungheria.. Forse ti confondi con la seconda guerra mondiale dove sì la germania dopo il 41 aveva il controllo politico dell'Italia.
Gli austriaci non avevano bisogno del nostro appoggio nei balcani perchè lì di nemico c'era giusto la serbia e la romania, avevano bisogno semmai di noi contro i francesi e gli inglesi. Anzi, forse preferivano la nostra neutralità.
L'unico porto era trieste, il territorio etnicamente austriaco era l'alto adige.

Se l'austria avesse potuto inviare tutte le sue truppe sul fronte francese, esso sarebbe caduto e la guerra sarebbe finita....questo io credo

Certo, l'austria aveva tutti gli interessi a vederci almeno neutrali!

Non mi confondo affatto.
Visto che la Germania aveva sconfitto l'Austria nella nostra 4 guerra di indipendenza.
Aveva quindi fortissimo controllo sull'Austria(cessione del Veneto all'Italia)!
E poi la Germania era a capo della Triplice alleanza.

non ho niente contro di te voglio soltanto farti capire le reali sitazioni internzionali vigenti alla vigilia della 1 guerra mondiale!

Figuriamoci se nn aveva interesse a farla entrare in guerra a fianco a loro

---

Scritto da: Porvius rex 20/07/2007 14.16
Non mi confondo affatto.
Visto che la Germania aveva sconfitto l'Austria nella nostra 4 guerra di indipendenza.
Aveva quindi fortissimo controllo sull'Austria(cessione del Veneto all'Italia)!
E poi la Germania era a capo della Triplice alleanza.

non ho niente contro di te voglio soltanto farti capire le reali sitazioni internzionali vigenti alla vigilia della 1 guerra mondiale!

---

A parte saputello che la PRUSSIA aveva sconfitto l'austria nella nostra 3a guerra d'indipendenza.. la germania era la nazione leader dell'alleanza, ma non poteva costringere l'austria a cedere un territorio al 100%di lingua tedesca seppur geograficamente italiano come l'alto adige o la cessione di un porto fondamentale per l'economia dell'impero come trieste(al massimo si parlava di renderlo un territorio libero). Non lo potevano volere neppure a Berlino! Invece cedere città di seconda importanza come trento e gorizia che erano solo covi di irredentisti era accettabile!

l'epoca degli imperi coloniali propiamente detti era già finita, non vi era più espansione coloniale, ma solo mantenimento dello status quo... Il problema era che sia l'Italia che l'Etiopia facevano parte della Lega delle Nazioni... Ed era quindi inaccettabile che gli inglesi e i Francesi accettassero questo atto senza discutere... Cosa farebbero gli americani se gli italiani attaccassero un paese NATO?

E per quanto riguarda quello che diceva il problema della Germania che prima si è annessa la Slovacchia, la Cechia e l'Austria ha perfettamente ragione, ma come io ho detto prima...




Non si è mai detto che la diplomazia sia corretta...

A parte la mia erronea concezione delle guerre di indipendeza,
la Germania voleva che l'italia non solo rimanesse neutrale ma
entrasse in conflitto con la triplice intesa ed era pronta a fare sia pressioni che concessioni all'Austria.

scusa se ho sbagliato prima ma sono risolutamente convinto di ciò che ho scritto



Vincere !

---

Scritto da: Porvius rex 20/07/2007 15.06
A parte la mia erronea concezione delle guerre di indipendeza,
la Germania voleva che l'italia non solo rimanesse neutrale ma
entrasse in conflitto con la triplice intesa ed era pronta a fare sia pressioni che concessioni all'Austria.

---

Ma guarda che su questo siamo d'accordo, divergiamo solo nell'entità di queste concessioni.

Caro mimmox......La diplomazia deve essere uguale per tuuti,
come la legge, se no usciranno sempre uomini che solleveranno il popolo fall'ingiustizia !




Saluto al Duce

Lo so che siamo d'accordo su un punto di vista ma l'entita delle concessioni crebbe all'inizio del 1915 anche se noi avevamo già firmato il patto di Londra!



Bisogna marciare, non marcire!